稽查局查处税收违法案件时，实行选案、检查、审理、执行分工制约的原则。但在稽查实践中，经常会出现审理提前介入的情况。审理为何要提前介入?如果有必要介入，应该何时介入，如何介入，介入程度多深?

　　税务稽查实行选案、检查、审理和执行四环节分离，凸显了权力制衡机制，但在税务稽查实践中，时常会因案件办理需要出现审理提前介入检查的情况。如果审理提前介入适当，有助于提高案件查处的质量和效率，若被滥用，则会在一定程度上影响稽查分工制约的制度基础。应如何恰当把握审理提前介入?这是一个值得重视的问题。

　　审理提前介入有现实需要
　　《税务稽查工作规程》规定，检查完毕，检查部门应当将《税务稽查报告》《税务稽查工作底稿》及相关证据材料，在5个工作日内移交审理部门审理，并办理交接手续。可见，正常情况下，审理应在检查工作完结后进行。若检查尚未结束，审理部门即参与了案情讨论、引导取证等工作，就表明审理已提前介入检查权力的边界。审理提前介入，有存在的现实需要。

　　审理提前介入的法理定位。税务系统内部一直在加强对稽查执法的分权与制衡。《税收征管法实施细则》第八十五条规定，税务机关应当制定合理的税务稽查工作规程，负责选案、检查、审理、执行的人员的职责应当明确，并相互分离、相互制约，规范选案程序和检查行为。国家税务总局1995年颁行的《税务稽查工作规程》第六条曾作出规定，税务稽查工作应当按照确定稽查对象、实施稽查、审理、执行等程序分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行税收法律、法规。2010年起执行的《税务稽查工作规程》进一步强调各环节的分工差异性和内设机构的独立性，其中第五条规定：“稽查局查处税收违法案件时，实行选案、检查、审理、执行分工制约原则。稽查局设立选案、检查、审理、执行部门，分别实施选案、检查、审理、执行工作。” 审理提前介入，意味着审理权力前移，会使审理权的界限发生变化，在一定程度上影响、制约和监督检查权力。

　　审理提前介入的现实意义。尽管稽查各环节相对独立，但在稽查实践中，审理提前介入普遍存在，且多是应检查部门的请求才实施，反映出一定的客观性和必要性。由于职责分工和岗位目标有别，检查部门往往希望在尽可能短的时间内、在已取得的证据范围内，对被查对象可能存在的问题都予以处理;而审理部门是把关稽查案件质量的重要关口，在案件的执法程序、证据认定和法律适用等方面更为谨慎、严格。对于重大、复杂的案件，审理部门若能在案件调查阶段适时介入，通过了解案情、审阅证据材料，及时向检查部门提出意见，有助于检查及审理人员克服先入为主的思想，避免重复劳动和少走弯路，进而提高稽查工作的效率。

　　审理提前介入的司法实践参考。在司法实践中，公安与检察院的查审关系和税务稽查机构中检查与审理部门的关系相近，彼此既相互分工制约，又相互联系。对于检察机关提前介入，《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十五条及《人民检察院刑事诉讼规则》第五百六十七条均有明确规定，这一机制对于从快惩处刑事犯罪能发挥积极作用。检察提前介入引导侦查的措施，经历了从“一竿子捅到底”到“联合办案”，再到“提前介入”的发展过程。虽然随着实践的发展还需不断完善，但这是在现有司法体系下，为达到公正效率而实施的体制内调整，其经验值得税务稽查参考。

　　审理提前介入的制度构想
　　为保证审理提前介入的有效施行， 基层税务稽查机关重点需要处理好为何介入、何时介入、如何介入和介入程度等问题。当涉及这些问题的各种影响因素间能形成有机联系，既相互制约又不对立冲突时，才有助于审理提前介入制度搭建框架。

　　目的明确是审理提前介入的前提。审理提前介入的主要目的是为了确保税收法律法规执行的统一和准确实施，及早发现并完善重要证据，扩大案件查处的范围，提高案件查处的质量和效率。提前介入更多的是为检查部门释疑解惑、提高质效或及早预防执法风险。显然，提前介入只是更好完成稽查的手段、方法，不能把这个过程当成努力的方向，也不能走过场。目的是否明确，应是审理部门要不要提前介入的判断依据之一。

　　范围界定是审理提前介入的基本要求。审理提前介入的案件类别应有一定的标准限制，范围太广会造成审理与检查部门都难以正常开展工作，范围太窄会使提前介入无法实施。主要需从数量和案情两方面来界定范围。从以往的办案情况看，建议审理提前介入的范围可以规定为：“正在调查的重大案件、疑难案件和复杂案件”。其中，重大案件主要指符合提请上级重大审理标准或其他性质严重、产生较大社会影响的案件;疑难案件主要指难以区分违法与不违法、违此法与违彼法有争议，或新型违法行为适用条规有分歧，采用证据认识不一等类案件;复杂案件主要指可理解为虽非重大和疑难案件，但属于存在较大执法风险的案件，或被查对象恶意不配合检查、设置执法障碍，或中介机构非常规代理而干扰检查的案件等。

　　程序规范是审理提前介入的质量保证。程序化审理已在稽查案件审理中越来越规范，审理提前介入也要遵循程序化审理要求。一是“谁”主张审理提前介入需要规范。一般来说，检查部门在对案件初步调查后，可大致发现案件的难易程度或案情的严重程度等，提出审理提前介入的请求较普遍。但检查部门不是唯一的提请人，稽查机关领导层可对较为敏感的案件要求审理提前介入，审理部门经过批准也可对符合条件的案件发起提前介入。二是提前介入的时机需要规范。通常由提请介入的部门说明依据和理由，经上级研究后审理部门方可提前介入，此“时间点”需待研判有关因素后才能确定，不能随意化。三是审理提前介入应在集体审理制度下运作。审理提前介入是案件审理的前移，是对检查工作的指导与协助，不代表重大案件最终的审理和决策，提前介入过程中参与研究事项不能超越审理部门的权限，重大事项必须符合集体审议规则。

　　尺度严格是审理提前介入的执法基准。审理工作的性质、任务和目的决定了审理部门在介入过程中，必须坚持“参与而不干预，参谋而不代替、指导而不包办”的原则，即审理人员仅对案件中证据的证明力进行分析，对证据的补充和完善提出建议，而不能作立案定性与否、如何处置的答复。实践中，只有准确地把握好这个尺度，才能充分发挥检查、审理部门在执法过程中的不同作用，以达到审理提前介入的预期目的。

　　制约有序是审理提前介入的努力方向。在审理适时介入中，审理部门不仅要积极配合检查部门开展调查工作，还要对检查部门的调查活动是否合法实行监督，切实履行监督的职能。而要真正做到提前到位而不越位，就必须处理好审理与检查之间配合与制约的关系。要充分认识到配合不是一团和气，是在履行各自职能、符合法定程序的前提下形成合力;制约不是掣肘，而是为了更准确地打击涉税违法行为，促进稽查各环节共同遵从税法精神。

　　(作者单位：广州市国税局北区稽查局)